1. Трайнин А.н. Общее Учение О Составе Преступления
2. Трайнин А.н. Общее Учение О Составе Преступления Скачать

Поскольку состав преступления имеет определенную структуру, ему должна быть присуща та или иная конструкция, под которой следует понимать характер, тип связей между образующими его признаками, а также разновидность их 'набора' или сочетания. Так как признаки составов различны и находятся между собой в разных комбинациях, это приводит к многообразию конструкций составов преступлений. Во многих случаях несколько признаков составов группируются одинаковым образом; иными словами, есть типичные варианты построения отдельных частей состава преступления. Например, одинаковые конструкции имеют составы кражи и грабежа или, соответственно, составы убийства и умышленного причинения легкого вреда здоровью. С другой стороны, многие составы различаются между собой по конструкциям.

Так, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 111 УК), отличается от состава убийства не только признаками объекта, объективной и субъективной сторон, но и особенностями своего строения: в нем предусмотрено наступление двух видов вредных последствий (тяжкий вред здоровью и смерть) и имеется смешанная форма вины. Зато для состава убийства характера, сложная структура отягчающих обстоятельств. Из этого примера видно, что различия в конструкциях составов определяются не содержанием отдельных признаков, а более крупными образованиями — группами признаков, характеризующих определенный элемент преступления. Образно говоря, если состав преступления есть здание, состоящее из крупных типовых блоков, то конструкция определяется набором этих блоков. Брайнин писал: 'Структурную основу состава преступления образует система его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны'.

Из книги «Общее учение о составе. Субъективной стороне преступления. Общее учение. Из представления о составе преступления как. На Студопедии вы можете прочитать про: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.

Правильная по существу, эта мысль нуждается в терминологическом уточнении. Во избежание путаницы следовало бы термином 'элемент' обозначать только 1 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. Четыре части преступления (объект преступления, субъект и т.

Д.), а применительно к содержанию состава использовать слова 'признак' 2 или 'группа признаков'. С этой точки зрения состав содержит четыре группы признаков, характеризующих четыре соответствующих элемента преступления; это т является его структурной основой. Однако ограничиться этим недостаточно. Конструкцию состава образуюти более мелкие группы его признаков. Такие группы представляют собой обобщенные характеристики отдельных признаков составов, присущих всем или многим преступлениям. Это не сами содержательные признаки, а их категории, или классы 3.1. Так, например, объективная сторона преступления включает действие или бездействие, вредные последствия и т.

'Действие' (или 'бездействие') есть класс (категория), включающий разнообразные формы поведения. О некоторых категориях! Признаков, характеризующих субъекта (вменяемость, возраст), уже говорилось. Наличие тех или иных категорий признаков, подобных перечисленным выше, еще не служит достаточно полной характеристикой состава, поскольку категории указывают на родовую принадлежность признаков и не обладают необходимой конкретностью: для обрисовки какого-либо состава нужно указать не только на то, что в него, например, входит вообще 'действие', но и раскрыть содержание этого обобщенного признака, т. Определить, идет ли речь о тайном похищении имущества или, например, о нарушении правил борьбы с эпидемиями. Следовательно, перечисление категорий признаков, входящих в состав, еще не раскрывает его содержания, но зато указывает на его конструкцию.

Прежде чем рассмотреть разновидности конструкций составов, приведем общий перечень категорий признаков и их символических обозначений. При этом следует учитывать, что какой-либо официальной классификации признаков состава не существует и мнения ученых по этому вопросу не отличаются полным единодушием. 2 См.: Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности// Вопросы уголовного права.

3 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. В приведенной таблице мы видим три степени абстракции признаков состава. Самая высокая степень абстракции — это характеристика элементов преступления (В, S, G, С). Далее идут категории признаков — непосредственный объект, предмет преступления, вменяемость, возраст и т.д., еще не 'привязанные' к определенному виду преступления.

Наконец, третья ступень — различные значения признаков (они обозначены малыми буквами латинского алфавита). Из последнего столбца таблицы видно, что различные признаки составов преступлений могут принимать одно, два или несколько значений. Одно значение имеет V — вменяемость. 22 предусматривает и 'уменьшенную вменяемость' — V’, отсутствие вменяемости исключает наличие состава преступления. Признак j — сильного душевного волнения — один и тот же во всех составах. Два значения принимает признак Т — возраст. Если по закону достаточен 14-летний возраст, мы обозначим этот признак символом, V, а возраст в 16 лет и старше — t'.

По два значения принимают также признаки U (умысел) и N (неосторожность). Имеются в виду прямой и косвенный умысел, самонадеянность и небрежность. Многие признаки составов могут принимать большое количеств» значений, в зависимости от вида преступления. Каждый элемент преступления характеризуется группой признаков Например, совокупность признаков, характеризующих субъекта преступления, состоит из признаков вменяемости и возраста, а также признаков специального субъекта (не во всех случаях) и признака прежней судимости (неоднократности) или ее отсутствия: S= V× T×(S’ ’)×(D V ) (5) Знак обозначает дизъюнкцию (разъединение), которой соответствует слово 'или', Для состава преступления определенного вида, например для присвоения имущества, совершенного лицом, ранее судимым за то же преступление (ч. 160 УК), набор признаков субъекта будет более конкретным (специальных субъектов этого преступления мы обозначим S' 285 и S' 160, специальную повторность (судимость за преступление — d 158): S 160 = V×t”×(S' 160 S' 285)×d 158 (6) Это означает, что субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое либо является должностным лицом, либо лицом, которому вверено имущество, и притом ранее дважды совершившее преступления, перечисленные в примечании к ст. Обратим теперь внимание на то, что все имеющиеся в законодательстве составы преступлений образуются из комбинаций приведенных в таблице 2 категорий признаков.

Конечно, количество возможных комбинаций признаков для разных) элементов преступления различно. Например, для признаков объекта и предмета преступления возможны две комбинации: В=b (b×е)(7) Эта формула означает, что объект как признак состава может быть выражен самостоятельно или в сочетании с предметом преступления. При характеристике субъекта возможны следующие Четыре комбинации S = (V×T) (V×T×S') (V×T×D) (V×T×S'×D) (8) Это означает, что субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в сочетании с признаками специального субъекта и (или) неоднократности или без такого сочетания. Небольшое преобразование этой формулы дает возможность выделить из нее обязательные и факультативные признаки, т.

Вернуться к формуле (5): S= V× T×(S’ ’)×(D V ) Объективная сторона более многообразна. В ней возможны 8 комбинаций следующих категорий признаков: действие (бездействие), обстановка совершения преступления (в том числе время и место преступления), последствия и (или) возможность их наступления. Преобразованная формула конструкции объективной стороны будет такой: G = A×(H )×(R )×(L ) (9) Обязательными являются лишь признаки действия (бездействия), прочие факультативны. Субъективная сторона включает девять комбинаций, образующихся сочетания умысла с мотивом и целью, а также с неосторожной виной: (10) Однако последние три сочетания в действующем законодательстве не встречаются. Преобразованная формула такова: (11) Итак, в результате мы имеем две комбинации категорий признаков, характеризующих объект, четыре — субъекта, восемь — объективную и девять — субъективную сторону преступления.

Их произведение дает общее число возможных комбинаций признаков состава, названных в нашей таблице 1. Оно равно 576. Следовательно, при том 'наборе' признаков, которым характеризуется состав преступления, согласно указанным обозначениям теоретически возможны 576 различных конструкций состава. Но практически это число во много раз меньше, так как многие комбинации в законе не встречаются. Известно, что число составов в действующем УК не превышает 300, а ведь многие из них имеют одинаковую конструкцию. Заметим, кстати, что число 576, отражающее возможные комбинации признаков состава, в с вою очередь значительно меньше 1 Естественно, что признаки, указанные в таблице, могут быть разукрупнены. например, отдельно обозначены цель и мотив) и тогда число комбинаций будет больше.

Максимального количества комбинаций признаков, если бы эти комбинации были произвольны (например, в случае предположения, что состав преступления не обязательно содержит четыре группы признаков, т. Признаки субъекта, субъективной стороны и т. В таблице 2 мы перечислили 15 категорий признаков. По формуле, где 'п' — число элементов, не трудно подсчитать, что из 15 признаков можно построить свыше 30 тыс. Уголовное законодательство не использует и одного процента из этого разнообразия. Одно из ограничений, налагаемых законом на теоретически мыслимое количество комбинаций признаков, состоит в том, что некоторые категории признаков являются обязательными атрибутами любого состава. Из приведенных выше формул видно, что в ним относятся: непосредственный объект (В), вменяемость (V), возраст (Г), деяние (действие или бездействие — А) и вина.

Таким образом, 'минимальный' по своей конструкции состав выглядит следующим образом (включая указание на отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность) 1: (12) 'Максимальная' конструкция состава может включать все 14 категорий признаков, перечисленных в таблице. Наука уголовного права еще не разработала полную классификацию разновидностей составов по их конструкциям. Большое внимание этому вопросу уделял А.Н. Трайнин, которые рассматривал составы общие и специальные, конкретизированные и обобщенные, простые и сложные (в том числе альтернативные составы, составы с двумя действиями, с двумя формами вины, с двумя объектами и др. Это деление повторено в'Курсе советского уголовного права' (т. II, М., 1970).

В ленинградском Курсе выделен параграф 'Виды составов преступлений', в котором наряду с классификацией А.Н. Трайнина указывается на составы материальные, формальные и усеченные.

3 Ограничение возможного числа конструкций определенными пределами имеет важное значение при уяснении содержание уголовного закона. Если конструкции состава обладают 1 Этой конструкции соответствует, например, состав оскорбления.

2 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. 97—117 и след.

3 Курс советского уголовного права. И последних учебников см.: Российское уголовное право. М., СПАР1 1997. Ценностью и число их ограничено, мы легко можем представить себе, какие же категории признаков состава прямо не описаны в той или иной диспозиции статьи Особенной части и требуют 'восполнения' путем толкования закона.

В связи с анализом конструкции состава необходимо еще раз вернуться к вопросу о соотношении состава преступления и статьи Особенной части УК. В данном случае нас будет интересовать, где проходит граница между несколькими смежными составами: там же, где граница смежных статей УК, или они не совпадают? Иначе говоря, соответствует ли каждый состав преступления статье Уголовного кодекса или их соотношение является иным: например, один состав соответствует одной части статьи УК, а может быть, напротив, — нескольким статьям? В теории обычно принято считать, что это соотношение может быть различным. Вероятно, это правильно, но при этом возникает вопрос: что же и в каких случаях считать критерием для фактического определения границ состава.

Особенно неясно это в связи с тем, что существуют составы с так называемыми альтернативными признаками 1. Известно, что в ряде уголовно-правовых норм предусматриваются 'варианты' преступного поведения, описанные в одном тексте. Например, в ст. 160 говорится о присвоении или растрате, в т.

164 — о хищении предметов или документов, в ст. 165 — о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. 158 приводится семь квалифицирующих обстоятельств кражи, а в ст.

111 — ряд признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Можно привести большой перечень подобных примеров. Для всех них характерно, что признак, употребляемый со словами 'или' (либо с равноценными обозначениями, выражающими дизъюнкцию ), может быть заменен другим признаком, также указанным в этой же статье закона. Так, виновный в фальшивомонетчестве (ст.

186) мог, конечно, подделывать одновременно банковские билеты Центрального банка РФ, металлическую валюту, государственные ценные бумаги или иностранную валюту, но все же чаще встречается 1 В них 'для обоснования уголовной ответственности нужно наличие не вcex названных в законе элементов, состава, а одних или других' (Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. Следует добавить, что в уголовном праве альтернативными считаются не только два (как в логике), но и более признаков, взаимно заменяющих друг друга. Либо один, либо другой из этих вариантов, и для ответственности они равноценны. При этом в деянии обязательно должен быть хотя бы один из перечисленных альтернативных признаков, чтобы это деяние можно было считать содержащим состав данного преступления. Применительно к некоторым из приведенных примеров как будто бы бесспорно, что речь идет об одном составе, а не о нескольких. Например, общепризнано, что потеря зрения, слуха и другие разновидности тяжкого вреда здоровью образуют один состав.

Относительно других статей УК вопрос представляется нетаким простым. Например: один или несколько составов в ст. Иными словами, содержит ли формулировка 'незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений' альтернативные признаки одного состава или здесь этих составов четыре? 263 УК - нарушение правил 'движения' и 'эксплуатации' транспорта (к тому же транспорта разных видов)?

Если считать, что все это разные составы, то тогда надо считать, например, что и статья 158 о краже содержит не один, а по крайней мере восемь составов (кража простая; кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кража в крупном размере и т. Такой вывод получается при 'разукрупнении' составов путем избавления от альтернативных признаков.

Если же пойти по другому пути и, не боясь большого числа альтернативных признаков называть составом более широкую совокупность, то придется признать, что существует, например, всего лишь один состав убийства, а ст. 105-108 предусматривают его альтернативные разновидности. Все эти трудности связаны главным образом с тем, что криминологические (а отсюда и уголовно-правовые) различия между близкими вариантами преступного поведения имеют различную степень глубины и определенности. Можно построить шкалу, на одном конце которой будут слабые различия между разновидностями преступного поведения, которые допустимо свести к наличию альтернативных признаков; на другом же конце этой шкалы различия будут существенными (например, по нескольким элементам преступления).

В таблице 3 сделана попытка показать эти нарастающие (слева направо) различия, а также привести наши соображения о том, где должна проходить граница между одним и нескольким составами преступления. Как видно из этой таблицы, две разновидности преступного поведения, предусмотренные в законе, можно считать входящими в один и тот же состав, если они идентичны по большинству признаков (и, видимо, во всех случаях — по непосредственному объекту, субъекту и форме виновности), и притом предусмотрены в одной статье Особенной части УК. Различия между ними в рамках одного состава могут касаться лишь признаков предмета преступления и объективной стороны. Напротив, следует говорить о наличии нескольких составов в трех следующих случаях: а) две разновидности преступного поведения предусмотрены разными статьями УК. С этой точки зрения ст.

105 и 106 У К предусматривают два различных состава умышленного убийства; б) разновидности преступных деяний предусмотрены в одной статье УК, но различаются между собой по непосредственному объекту, субъекту или форме виновности (а тем более по нескольким из этих признаков одновременно). С этой позиции имеется два состава в ст.

249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями растений); в) две разновидности преступления предусмотрены в одной статье, различаются только по признакам объективной стороны или (и) предмета преступления, однако различия эти существенны 1 (например, различны способы действия, последствия и т. 211 УК имеются, видимо, два состава: угон судна и его захват. Отсутствие категоричности в наших выводах объясняется неразработанностью этого вопроса: еще не созданы критерии для более четкой формализации указанных различий. Вместе с тем представляется, что эти различия имеют серьезную криминологическую и социально-правовую основу.

Так, если преступные посягательства направлены против различных общественных отношений (неодинаковые непосредственные объекты) или степень общественной опасности лица существенно различна (статья предусматривает не единые субъект или форму виновности)1 Я.М. Брайнин считает основанием для разделения двух составов то, что 'их объективные признаки существенно различны'. (Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.

Основания усматривать два разных состава. Напротив, различные способы действий или предметы посягательства при одинаковых прочих признаках могут трактоваться как альтернативные варианты поведения в рамках одной криминологической и уголовно-правовой формы.

Квалификация при совершении преступления: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. Квалификация преступлений.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003 Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.

Свердловск., 1987.Корнеева А.В.Теоретические основы квалификации преступлений.-М.:Проспект, 2007.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.Курс уголовного права. Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие.

М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Юнити-Дана, 2004 Трайнин А. Общее учение о составе преступления.

Классификация составов преступлений на формаль­ные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право.Энциклопедия уголовного права.Т.3.Понятие преступления.-СПб.:Изд-во проф.Малинина, 2005.Энциклопедия уголовного права.Т.4.

Состав преступления.СПб.:Издание проф.Малинина,2005. Объект преступления Винокуров В.Н.

Объект преступления: история развития и проблемы понимания: Монография. Красноярск: Изд-во Сиб. Ин-та МВД России, 2009.Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М.: Юрлитинформ, 2010.Винокуров В.Н. Предметы совершения преступлений и вопросы квалификации общественно-опасных деяний // Российское правосудие. М.: РАП, 2012, № 1 (69).Винокуров В.

Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация деяний // Уголовное право. М.: АНО 'Юридические программы', 2012, № 1.

Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф.Курс уголовного права.

Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Виды непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право.

М.: АНО 'Юридические программы', 2012, № 1. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. М.: АНО 'Юридические программы', 2012, № 4. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы.

Калининград, 2002. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.Энциклопедия уголовного права.Т.4. Состав преступления.СПб.:Издание проф.Малинина,2005.

Объективная сторона преступления Бойко А.И. Бездействие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. Преступное бездействие. – СПб.: Юрид.центр Пресс, 2003.

Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Установление причинной связи и квалификация преступлений // СЮ. Объективная сторона преступления. Козаченко И.Я., Курченко В. Как установить причинную связь.

// Законность.1992. №4 Кудрявцев В.Н.

Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.Курс уголовного права. Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. Без преступных последствий нет преступления // РЮ. 56 Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 59 Тер-Акопов А.А.

Установление причинной связи по уголовному делу. // Советская юстиция. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение.Энциклопедия уголовного права.Т.4.

Состав преступления.СПб.:Издание проф.Малинина,2005. Субъект преступления Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // РЮ. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность.

Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. Ставрополь, 2002. Ограниченная вменяемость.

Соотношение с невменяемостью // РЮ. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: Автореф. Дис.д-ра юрид наук. Куприянова А. «Темные силы» как субъект преступления // РЮ.Курс уголовного права.

Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. – СПб., 2002.

Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 18-27; Уголовное право. Субъект преступления и уголовная ответственность.

СПб.: Лань, 2000. Субъект преступления.-СПб.: Юридич.пресс центр, 2001. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб: Юрид.центр Пресс, 2002 Рыбальская В.Я.

О возрастной невменяемости несовершеннолетних и ее уголовно-правовых последствиях // Вестник Иркутской государственной экономической академии. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // РЮ.Энциклопедия уголовного права.Т.4.

Состав преступления.СПб.:Издание проф.Малинина,2005. Субъективная сторона преступления Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Краснодар: Изд-во КЮИ, 2002. Мотив преступного деяния: Учеб.Курс уголовного права. Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // РЮ. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // РЮ. Требуется категоризация неосторожных преступлений // РЮ. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности // Уголовное право.

О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 8 Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб: Юрид.центр Пресс, 2002 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Умысел как форма вины // РЮ. Его уголовно-правовое и психологическое значение.

Казань, 1978.Скляров С.В. Значение мотивов преступного поведения для квалификации преступлений. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение.

Мотивы преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Вестник Иркутской государственной экономической академии. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность.Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. – М.:Юнити-Дана, 2005.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. Соотношение мотива и цели преступления // Законность.

Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом // Законность. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // РЮ.Энциклопедия уголовного права.Т.4. Состав преступления.СПб.:Издание проф.Малинина,2005. Стадии совершения преступления Козлов А.П.

Неоконченное преступление: Учеб. Красноярск, 1999. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.Курс уголовного права.

Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. Неоконченное преступление и добровольный отказ // РЮ.

Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Автореф.Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Монография. М.: Ось-89, 2006. Скорилкин К., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. Квалификация неоконченных преступлений // Рос.

Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность.Энциклопедия уголовного права.Т.5.Неоконченное преступление.-СПб.:Изд-во проф.Малинина, 2006. Соучастие в преступлении Артюнов А.

Уточнить понятие посредственного исполнителя // РЮ. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // РЮ.

Арутюнов А.А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. Быков В.М., Самохина А.В.

Виды организаторов преступлений по УК РФ 1996 года // Следователь.Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // РЮ.Гаухман Л.Д.

Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия // Законность.Годунов И.В.Противодействие организованной преступности. – М.,2003 Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Сочинение, написанное для получения магистра уголовного права. Лаакмана, 1850. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ.

– М.: ИНФРА-М, 2004. Соучастие со специальным субъектом // РЮ.

Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд.Курс уголовного права. Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Мондохонов А.

Сговор – не основание для уголовной ответственности // РЮ. 51 Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // РЮ. 74 Питецкий В.

Добровольный отказ соучастников преступления // РЮ.Пономарев А.И. Организованная преступность: особенности противодействия на федеральном и региональном уровнях: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. Рарог А., Есаков Г.

Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // РЮ.Скотинина В.Н. Определение преступного сообщества: международный опыт // Российское правосудие. М.: РАП, 2012, № 3 (71).Соболев В.В.

Уголовная ответственность соучастников преступления: теоретико-методологические проблемы основания и дифференциации: монография. М.: РАП, 2011. Черепанова Е.В.

Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: Автореф.Энциклопедия уголовного права.Т.6.Соучастие в преступлении.- СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. Множественность преступлений.Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. – М.: Велби, 2003.Антонян Ю.М. Особо опасный преступник. М.: Проспект, 2011. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право.Бриллиантов А.

Проблемы применения дефиниции 'рецидив преступлений' // Уголовное право.Воробьева Т. Судимость как неотъемлемый признак рецидива // Законность.Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права.Курс уголовного права.

Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. Рецидиву и судимости - адекватное выражение в уголовном законе // Законность. Многократный рецидив преступлений: монография / Под ред.: Антонян Ю.М. Рязань: Акад. ФСИН России, 2009.

Ситникова А.И. Рецидив преступлений: теория и практика // Российский следователь. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право.Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (исторический аспект). М.: Юрлитинформ, 2011. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Акимочкин В. Нападение и защита // РЮ.

Новые вопросы старого института необходимой обороны // РЮ.Баранова Е.А. Необходимая оборона.

М.: Юрлитинформ, 2007. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Краснодар, 2002. Винокуров В.Н.

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Рязань, 1999.Власов Ю., Михаль О. Обстоятельства исключающие преступность деяния // Уголовное право. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации: Монография. М.: Илекса, 2010. Дмитренко А.П.

Определение временных границ права на необходимую оборону // Следователь. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: монография. М.: РАП, 2011. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. Звечаровский И.

Э., Пархоменко С. Уголовно-правовые гаран­тии реализации права на необходимую оборону.

Иркутск, 1997. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право.Курс уголовного права. Учение о преступлении (под ред.Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-науч.

Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // Уголовное право.

Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 24 Орешкина Т.

Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность.Пархоменко С.В. Социально-правовое значение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья.Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону: Вопр.

Теории: Дисс. Наук: 12.00.08. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // РЮ.

Широков К.С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Монография.

Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны // РЮ.Энциклопедия уголовного права.Т.7.Обстоятельства, исключающие преступность деяния.- СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // РЮ. Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. Смертная казнь и общественное мнение // Уголовное право 1998.

115-123; Государство и право. Кирюшкин М.В. Социальный механизм функционирования уголовного наказания // Правоведение.Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Тула, 2000. Ограничение свободы – новый вид наказания // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Материалы науч.-практ.

Конф., (6-7 февр. Красноярск, 1997. Смертная казнь глазами судьи // РЮ.Курганов С.И.

Трайнин А.н. Общее Учение О Составе Преступления

Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.Курс уголовного права. Учение о наказании (под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. СПб: Изд-во Р.Асланова.

«Юрид.центр Пресс», 2008. Лысков О.К., Машкаренко С.О., Федорова М.П. Студенческая дискуссия о смертной казни // Правоведение.Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России.

– М.: НОРМА, 2003. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве.

Волгоград: ВА МВД России, 2007. Манна Амар Абдуль Карим. Преступление и наказание по мусульманскому праву. Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2007. Новые виды наказаний // РЮ.

Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // РЮ. «Камни преткновения» уголовного наказания // РЮ. Уголовное наказание. Поиск истины.

Тюмень, 2000. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): Автореф. Самара, 1999.Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: ЮРАЙТ, 2008. Обязательные работы // Законность. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность.

Трайнин А.н. Общее Учение О Составе Преступления Скачать

Ткаченко В.И. Сравнительный анализ // Юрид. Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК // Законодательство. Бессистемная система наказаний в УК РФ // РЮ. Еще раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник.

Институт уголовного наказания в советском государстве начального периода // Журнал российского права. Уткин В.А., Детков А.Н. Пожизненное лишение свободы.Энциклопедия уголовного права.Т.8.Уголовная ответственность и наказание.-СП.: Издание профессора Малинина, 2007.